En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
Serge Dassault veut racheter le Parisien pour 170 millions d'euros. Au même moment, l'Etat lui verse 800 millions d'euros pour l'aider à supporter l'échec cuisant de son Rafale, totalement invendable... La démocratie, sens dessus des sous.
Serge Dassault, l'inénarrable
Ce héros moderne pense que les grèves doivent être interdites, que les chômeurs sont des gens "qui ne veulent pas travailler", que les courageux travailleurs chinois qui "dorment sur place, dans leurs usines" sont un exemple à suivre. Maire de Corbeil-Essonnes, par procuration pour l'instant, puisqu'il a été déchu de son éligibilité en juin 2009 pour cause d'achats de voix. Sénateur, patron de presse, avionneur et vendeur d'armes, 90ème fortune mondiale (estimée à 4 milliards € par Forbes) et... fils de son père, surtout. Mais où s'arrêtera l'homme orchestre de la République ? Pour l'heure, il s'intéresse de près au Parisien. Selon certaines sources, la négociation serait quasiment bouclée. Une nouvelle opportunité de diffuser ses "idées saines", comme il l'affirmait ouvertement lors du rachat du Figaro en 2004 ? Montant de la transaction : dans les 170 millions d'euros.
Sauver le soldat Dassault
Curieuse coïncidence, l'Etat vient de valider l'achat de 11 nouveaux Rafale, pour une valeur de 800 millions d'euros, selon Les Echos, répartis sur les années 2011 à 2013. Une somme qui n'était pas prévue dans la loi de programmation militaire. Un scandale ? Tout de suite, les grands mots... mais finalement, que représentent ces 800 millions au regard des 35 milliards d'euros d'argent public déjà reçus par notre vendeur d'armes en chef pour la seule conception du Rafale. Enfin, "vendeur d'armes", il faut le dire vite. Car si l'Etat fait ainsi (sur)chauffer le carnet de chèques, c'est surtout parce que l'Héritier ne réussit justement pas à refourguer sa camelote. Le Rafale est toujours invendu à l'étranger... depuis 1985 !
En guise de conclusion, citons cette petite saillie de Serge Dassault, recueillie par Paul Moreira pour l'émission "90 minutes" (Canal Plus) :
Journaliste : C'était un peu cher le Rafale, non?...
Serge Dassault : Mais, non, pas du tout, vous mettez pas en tête des idées pareilles...
Journaliste : 35 milliards d'euros d'argent public quand même...
Serge Dassault : Mais c'est sur 20 ans...
Journaliste : Oui, mais c'est beaucoup pour un avion qui ne se vend pas...
Serge Dassault : Mais non, ce qui coûte cher à l’état, c'est plutôt les chômeurs...
Plus ou moins de manifestants que la dernière fois ? La question est dérisoire et la réponse impossible. Ce qui compte, c'est l'évidence : il y a eu une fois de plus beaucoup de monde dans les rues pour afficher son soutien aux 60 ans. Ce n'est pas que les Français ne veuillent pas travailler plus, mais ils demeurent attachés à un droit, et c'est bien normal. Accepter les 62 ans, ce serait acter une régression sociale. Il faut une réforme des retraites, mais pas celle-là, car elle débouche sur une perte sèche, sans gain social. Faire des concessions oui peut-être, mais dans un compromis juste et honorable. C'est donnant-donnant ou rien. Le mouvement doit donc continuer.
Le texte adopté en première lecture à l’Assemblée Nationale après un débat tronqué et qui sera discuté le 23 septembre au Sénat ne règle aucun des problèmes qu’il entend résoudre. Il va aggraver la situation des salariés les plus fragilisés. Le recul de l’âge légal de la retraite à 62 ans contraint les salariés ayant commencé à travailler tôt à cotiser au-delà de la durée légale. L’obligation faite de travailler plus longtemps ne tient que pour autant que les entreprises gardent leurs seniors (dont elles se séparent en moyenne à 58,9 ans) et que l’économie crée les emplois nécessaires pour intégrer les chômeurs et les jeunes entrants sur le marché du travail. Faute de quoi, on ne ferait que reporter le déficit du régime vieillesse vers l’assurance chômage. Cette évidence est négligée, à l’heure où les gouvernements européens s’apprêtent à déployer des plans de rigueur dont l’effet sera de tuer la reprise et l’emploi. Enfin, le passage de 65 à 67 ans, pour la liquidation sans décote de la retraite des carrières discontinues, est une ignominie sociale.
Au-delà des slogans, les progressistes doivent proposer des pistes crédibles de réforme. Les hypothèses pessimistes du COR servent généralement de référence. Celles-ci sont pourtant susceptibles d’être révisées. La conjoncture peut s’améliorer grâce à une autre politique économique. La part des salaires dans la valeur ajoutée peut se relever un tant soit peu (un accroissement de 1% de la masse salariale dans la valeur ajoutée rapporte 1,9 milliard de cotisations sociales supplémentaires). La démographie peut évoluer (le taux de fécondité est désormais supérieur à 2 enfants par femmes et les générations du baby booms s’éteindront progressivement). Auxquels cas, les contraintes de financement du régime se détendraient considérablement. L’allongement de la durée de cotisation à 41,5 annuités, prévu par la loi Fillon en 2020, ne serait alors aucunement inéluctable. Il faudra fixer un rendez-vous vers 2025, l’horizon le plus lointain que l’on puisse raisonnablement considérer. En attendant, en admettant les hypothèses usuelles, ce sont 40 milliards qu’il s’agit de dégager cet horizon.
Un réforme progressiste, telle que celle proposée par le PS, doit maintenir la durée légale à 60 ans afin de permettre à ceux qui ont commencé tôt de liquider à taux plein leur retraite après 40 ans de cotisations (les autres partant à taux plein après 40 ans de cotisations, au-delà de soixante ans, comme c’est déjà le cas aujourd’hui). Elle doit autoriser la liquidation sans décote à 65 ans des carrières discontinues ou incomplètes. Elle doit ouvrir la négociation sur la pénibilité, réduite au handicap par la droite et auparavant traitée dans le cadre de régimes spéciaux. Elle doit tenir compte du fait que la part des salaires dans la valeur ajoutée, socle du financement par cotisation sociale du régime, ne s’est pas redressée. En attendant une reprise future de l’emploi et des salaires, elle doit élargir l’assiette de financement du régime, ce que s’est résolu à faire trop timidement le gouvernement, qui taxe trop faiblement le capital, les stocks options et les hauts revenus, de surcroît sans lever le bouclier fiscal.
Le financement envisagé par le PS combine augmentation des cotisations et élargissement de l’assiette de financement.
Les cotisations salariales et patronales augmenteraient de 0,1% par an chacune, entre 2012 et 2021. Le rendement d’une telle mesure serait de 12 milliards d’euros en 2025.
L’élargissement de l’assiette consisterait :
à taxer les revenus du capital (stocks options et bonus) au taux de 38%. Ceci rapporterait 2,3 milliards, à supprimer les niches sociales sur l’intéressement et la participation en taxant ces revenus à hauteur de 20%. Le rendement de cette mesure serait de 3 milliards, à appliquer la CSG sur les revenus du capital exonéré de cet impôt (à l’exception du livret A et des plus values sur la résidence principale). Cela rapporterait 7milliards, à créer une contribution sur la valeur la valeur ajoutée (dérivée de la nouvelle taxe professionnelle) tout en en exonérant les PME. Le gain serait de 7 milliards, à créer une surtaxe de 15% sur l’impôt sur les sociétés payé par les banques. Le produit de cet impôt doit abonder le fonds de réserve des retraites dont les intérêts devraient s’accroître de 3 milliards par an.
Outre qu’il soit réaliste, ce projet est progressiste et pragmatique. Progressiste parce qu’il taxe les revenus du capital et les banques. Il s’attaque à de nombreuses niches sociales et fiscales injustifiées. Il fait contribuer les profits au financement du régime en étendant aussi l’assiette de financement à la valeur ajoutée des entreprises. Pragmatique parce qu’il fait jouer la solidarité nationale à travers l’impôt (par le biais de l’élargissement de l’assiette), à côté des cotisations, dont l’augmentation exclusive (dans une logique pure de salaire indirect) aurait nui au pouvoir d’achat des salariés et à leur emploi dans les PME.