J'AVAIS 20 ANS

« J’avais vingt ans. Je ne laisserai personne dire que c’est le plus bel âge de la vie »
Paul Nizan

 

La mort de soldats français en Afghanistan suscite un choc émotionnel légitime.

 

Elle doit aussi pousser à la réflexion nécessaire sur la politique étrangère de la France.
Nicolas Sarkozy avait avancé la nécessité de retirer les troupes françaises d'Afghanistan durant la campagne des élections présidentielles. Loin de concrétiser ce choix il s'est au contraire engagé à renforcer la présence militaire française au côté des Etats-Unis et dans le cadre de l'OTAN. Il a décidé dans le même mouvement de réintégrer militairement complètement cette organisation.
Cette politique de guerre et d'alignement ne règle rien et n'a fait qu'aggraver la situation.L'Afghanistan a besoin de sécurité, de développement, de démocratie : l'inverse de ce que les Talibans et les forces extrémistes imposent à ce pays, aux femmes et à tout le peuple : des pratiques obscurantistes, violentes et totalement anti-démocratiques. En contribuant à la politique de force de l'OTAN, les autorités françaises ne font que participer à l'exacerbation des tensions dans un contexte dont les Talibans se nourrissent.
La France doit retirer ses troupes d'Afghanistan, renoncer à l'intégration complète dans l'organisation militaire de l'OTAN et provoquer, au sein des Nations Unies, avec ses partenaires européens, une mise à plat urgente des opérations de maintien de la paix, en particulier concernant l'Afghanistan, pour en redéfinir les principes, les moyens et les finalités qui doivent correspondre, avec de vrais projets de reconstruction, aux besoins réels des populations, en favorisant la paix, le développement dans toutes ses dimensions, la démocratie et le respect des droits humains.
Sarkozy, un danger pour la paix :

SOLJENISTINE

 

Pendant mes vacances mon occupation première sur la plage antiboise est la lecture en particulier le Nouvel Obs,et hier je lisais celui qui était consacré à Soljenistine et une grosse colère interne se préparait en moi à l’idée de lire l’éditorial de Jean Daniel.

Que nenni si ce n’est la comparaison des talents d’écrivain du dissident avec Dostroievski ou Tchekhov .Je m’attendais à la meme analyse que Bernard Henri Levy avait faite fait sur France Inter dès la mort de Soljenitsyne au cours de laquelle iI affirmait que les trois causes à l’origine de l’effondrement du communisme sont: « les USA, le pape, et Soljenitsyne »

 Pitoyable résumé! Et l’ancien maoïste militant, ancien "nouveau philosophe",  de conclure «  un homme qui fait jeu égal avec les deux plus grandes puissances matérielles et spirituelles de notre époque, cela mérite bla bla bla… ». J’ai coupé la phrase... Certes, pour bon nombre de personnes qui réfléchissent, l’avis de BHL n’a aucune espèce d’importance. J’en suis conscient. Je sais parfaitement aussi que le dernier épisode de son « engagement intellectuel » contre le dessinateur Sine a fini de le situer du côté où finit la pensée et commencent les aboiements des cireurs de pompe  de tous les temps et tous les camps.

.J’ai souivenir de Soljenitsyne en visite en France,qui à l’occasion d’une cérémonie suite à l’invitation de monsieur De Villiers, déclara dans son discours que la  devise de notre république, « liberté-égalité-fraternité »,  était « intrinsèquement perverse ».

Devant le flot de pieuses pensées émues que le décès de l’anti communisme officiel va déclencher il faut rester de marbreJe dis que le départ de Soljenitsyne ne manquera pas à la pensée de notre temps. Soljenitsyne était un homme nostalgique de la grande Russie féodale et croyante.

.C’était un perroquet utile de la propagande «occidentale». Utile car au contraire de tous ceux qui avaient dénoncé avant lui le goulag et les camps staliniens, Soljenitsyne était une voix de droite parmi les plus réactionnaire. Les textes de Christian Rakovski et combien d’autres ne reçurent ni prix Nobel, ni grasses subventions, ni hébergement fastueux,dont Soljenitsyne fut gorgé.

LE DALAI LAMA

 Je reviens débloguer aprés un peu de repos.Aujourd'hui je reprends ma chronique sur la visite du Dalai-Lama en France.

 

La visite en France du Dalai Lama tourne au ridicule.Un état laïque ne doit pas à se soumettre aux simagrées d'un pape du lamaïsme qui cherche à récupérer son trône de dictateur théocrate.

Une présidente de région partagera meme les rituels mystiques du très saint dieu réincarné de Lassa qui reçoit le dieu réincarné de 3 millions de sujets,

 La France compte déjà plusieurs milliers de chapelles obscurantistes : une dizaine de religions «reconnues», trois fois plus de religions un peu moins «certaines» parce qu'elles ont moins d'adeptes et quelques milliers de sectes qui en ont encore moins. Pourquoi vouloir renforcer le lamaïsme en France en Navarre ou en Poitou quand notre pays compte déjà plus de monastères tibétains et de «fidèles» qu'au Tibet même ?

Le grand marché de la crédopathie arrive à saturation !

Mais que dire d'un type qui ne brave pas les risques d'aller dans son pays pour soutenir son peuple.

Qui va a Paris logé au Geoge V avec sa clique a 600 euros la nuit.

Que dire d'un type qui ne vient pas en France pour la politique mais est reçu tout de meme au senat a huis clos.

Que dire d'un type qui n'a pas eu un mot pour le soutient du peuple français au peuple tibétain.

Que dire d'un type qui se prete au voyeurisme politique de gauche et de droite.

Que dire d'un type qui fait payer ses dispenses 150 euros par personne pour deux heures.

Que dire d'un type dont le representant en France depuis 40 ans ne parle méme pas un mot de français.

Enfin que dire d'un type qui vie en Inde et qui ne parle pas des intouchables.

 Il faut separer le chef spirituel du chef d'etat. Le chef spirituel est plutot sympathique et attachant avec son chiffon sur le dos
 Le chef temporel,l'ai beaucoup moins,car n'oublions pas il est soutenu et financé par la CIA.