SARAH PALIN VICE PRESIDENTE TRES CONSERVATRICE

John McCain a choisi une femme pour Vice Présidente. A priori, on pourrait être satisfait, sur le plan du symbole, des tickets des candidats démocrates et républicains à la présidence des Etats-Unis. La plus puissante nation du monde aura comme principaux candidats, pour la première fois, un Noir et une femme (même si cette dernière est cantonnée à la Vice Présidence).

Mais pourquoi a-t-il fallu que le candidat républicain choisisse Sarah Palin ? Pour récupérer l’électorat déçu d’Hillary ? Pour satisfaire les plus conservateurs des républicains, lui qui est considéré comme modéré ? Il l’a présentée comme « apportant le changement et la réforme » : l’aurait-il choisi pour contrer l’image véhiculée par Obama sur ce terrain-là ? Sans doute pour la plupart de ces raisons.

Je voudrais m’arrêter sur la personnalité de Sarah Palin (que je viens de découvrir d’ailleurs à l’occasion de sa désignation). Ce n’est pas sur son manque d’expérience que je m’arrêterai (elle est gouverneur de l’Alaska depuis 2006 seulement), mais sur ses choix politiques. Conservatrice, elle l’est, et sur tous les terrains. Membre du puissant lobby des armes à feu, la NRA (National Rifle Association), opposée à l’avortement, au mariage homosexuel… Elle rejoint McCain sur les questions environnementales et énergétiques : elle est pour l’ouverture aux forages pétroliers de la Réserve naturelle Arctique et en faveur de la construction d’un gazoduc à travers l’Alaska contre lesquelles se battent les écologistes.

Il est extrêmement surprenant (et consternant) pour un Européen de voir que des questions de société, qui font chez nous l’objet – à de rares exceptions près – d’un consensus, sont encore au cœur des débats aux Etats-Unis. Alors que l’avortement y est légal depuis une vingtaine d’années (la Cour suprême considère qu’il s’agit d’une affaire privée concernant uniquement la femme enceinte), le combat des opposants n’a jamais cessé.

C’est ainsi que lors de la Convention Nationale Démocrate de Denver, de nombreuses provocations se sont déroulées, aux abords de la salle, des militants pro-life ou plutôt anti-choice (ceux qui étaient là étaient d’ailleurs tous des hommes) : grandes affiches indécentes et écœurantes, lecture de passages de la Bible censés justifier leurs positions(aimez-vous les uns les autres..), dénonciations à grands coups de mégaphone… A aucun moment, les agressés n’ont répondu à la provocation. Mais le lendemain, de nombreuses militantes pro-choice sont venues manifester très dignement devant les portes de la Convention.

 Le conservatisme d’une grande partie de la classe politique me choque énormément. On me dira que ce n’est que le reflet d’une société empreinte de puritanisme religieux. Sans doute.

LA MARE AUX CANARDS

PHRASE DU JOUR

Un jeune homme de 17ans qui donne sa vie à la France, c'est un exemple non pas du passé, mais pour l'avenir..."

Nicolas Sarkozy en hommage à Guy Moquet

 "Soldats, vous avez accompli votre devoir, c'est votre honneur ..... donner sa vie avec honneur c'est réussir sa vie".

Le meme en hommage aux dix militaires tués en Afganistan

Pour Sarko un jeune doit mourrir à 20 ans pour réussir sa vie 

ANTICONSTITUTIONNELLEMENT

 

Cela mérite bien une médaille,j'ai réussi à placer anticonstitutionnellement dans une note . L'inauguration d'un temple bouddhique, a vu se réunir des ministres de la république et même la femme du président qui aurait transmis les salutations de son mari .

Il me semblait que la république ne reconnaissait aucune religion, que cette pratique était du domaine privé . Le Dalai-Lama peut être considéré comme le représentant des Tibétains, bien qu'il ne soit pas élu : un peuple opprimé est souvent reconnu par un leader qui fait plus ou moins l'unanimité . A ce titre, il est légitime que des représentants de l' Etat français le reçoivent .

Mais au titre de chef religieux, c'est totalement différent : aucun ministre ne devrait, en tant que représentant de la France, assister à un office  .

Voici ce que dit la loi de 1905 :

 

ART. 2.- La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte .

 

Cette loi est une loi d'équilibre, même Sarkozy a renoncé à la modifier . Si l'état commence à ne pas respecter les lois, et en plus prend le risque d'appuyer une pratique religieuse plus qu'une autre, c'est une entorse grave à un consensus qui fonctionne plutôt bien en France : toute liberté à la pratique d'une religion

PEKIN!C'EST FINI!

C'est le retour et je reprends mes habitudes. A commencer par l’observation du gavage des crânes du J.T à la télé. Je tombe sur la cérémonie finale des jeux de  Pékin. Le présentateur emploie toujours le  meme ton méprisable du persiflage anti chinois de ces temps derniers. Si cette arrogance me peine ce n’est pas parce qu’elle surprend mais parce qu’elle est devenue banale. La violence des clichés qu’elle contient est banalisée. Donc elle finit par faire partie de ces préjugés qui vont de soi et qui sont d’autant plus dangereux qu’on n’en a pas conscience. Qui a lu dans « Le Monde » les articles sur la prostitution à Pékin ou l’état des toilettes publiques en Chine sait qu’elle est sans aucune limite de décence.

 Qui a pris la mesure de la provocation du Dalaï lama annonçant mensongèrement 140 morts au Tibet la veille de la cérémonie de clôture des jeux comprend qu’il n’y a plus de limite dans la désinformation irresponsable. On s’userait à démonter et à démontrer. N’empêche. La Chine vient de signer son entrée dans le cercle des maitres du monde, en tête de tous les domaines de performance de notre temps. Et le matraquage semi raciste qui aura accompagné l’évènement dans les médias français ne nous aide pas à penser cette nouvelle situation pour y trouver une place raisonnable.  Constatons que l’opinion est dressée à penser dans les seuls termes de l’affrontement entre « l’occident », démocratique et bienveillant, et le reste du monde, hostile et incertain.

 Episodes médiatiques qui ont accompagné ces Jeux lamentablement.