LE CHEWING-GUM DE SARKO

(capture d'écran - dailymotion - rue89)

L’actualité a concentré ses feux, sur tous les sites d’information avec une vidéo à la clé, sur ce qui à première vue pouvait apparaître secondaire : les modalités de la visite du président de la République à l’usine Faurecia de Caligny (Orne), où il était venu rencontrer les salariés de l’équipementier automobile. Cette focalisation est née d’un reportage de la télévision belge donnant la parole à une salariée affirmant avoir été présente seulement à cause de sa petite taille. Il laissait entendre que cette sélection de personnes en raison de leur taille avait été systématique et qu’elle relevait non pas de Faurecia mais de la présidence de la République. Celle-ci a jugé l’accusation absurde et grotesque, un syndicaliste l’a confirmée mais Frédéric Lefebvre, homme d’un grand courage intellectuel (il l’a démontré à Mots croisés en face d’un responsable CGT ) a, pour l’UMP, dénoncé cette polémique selon lui inepte.

Benoît Hamon a affirmé que cet incident révélait la complaisance des chaînes d’information françaises qui n’avaient parlé de rien. A partir de quel moment la préparation nécessaire du déplacement du chef de l’Etat, sur le plan de la sécurité, devient-elle véritablement une information méritant d’être communiquée ? Il est évident que si les dispositifs mis en place ne sont fondés que sur le rituel républicain, plus ou moins alourdi au gré des présidents, il est inutile d’en faire état. Si en revanche ils font place, pour des raisons intimes et personnelles, à des configurations crées en quelque sorte « sur mesure » pour le président en exercice, il y a là une nouveauté qui peut être qualifiée d’information car susceptible de renseigner sur la personnalité de notre président.

Toujours est-il qu’en l’occurrence seule la télévision belge ayant communiqué sur cette affaire, comme pour se rattraper on ne traite plus que de cela en France (avec quelques autres nouvelles !) d’une manière un tantinet obsessionnelle. On a l’impression de mauvais élèves qui veulent en faire trop ensuite pour se racheter. Je n’ose imaginer le président lui-même derrière ce « bidonnage », la volonté de « ses » communicants de prétendre éviter les effets d’une inégalité de taille entre d’autres et lui-même. La conséquence perverse en est qu’au lieu de rendre encore plus scandaleux les sarcasmes et les attaques sur l’apparence physique, cette réplique bêtement anticipée met l’accent sur ce qui ne devrait même pas être relevé dans un pays civilisé, car c’est clairement le degré zéro de la dérision politique.

Pour ma part, j’ai été beaucoup plus frappé, en regardant cette vidéo, par le fait que durant un certain temps, le président de la République mâchait un chewing-gum lors de ses échanges avec la Direction de Faurecia. D’abord, je n’ai pas voulu le croire. Je vais m’abstenir des comparaisons à la longue fatigantes avec ses prédécesseurs mais si je n’ai pas rêvé, c’est tout de même une première dans la Ve République ! Ce comportement si quotidien, si innocent mais si peu approprié publiquement au maintien d’un chef d’Etat me semble infiniment plus étonnant que toutes les manipulations réelles ou prétendues pour la taille des assistants, car personne d’autre que le président n’en est responsable.

Qui aujourd’hui serait prêt à s’émouvoir parce que son interlocuteur mastiquerait en s’adressant à lui, ne le regarderait pas dans les yeux ou grommellerait de manière inaudible en suçant le tuyau de sa pipe ? On a admis non seulement que cette politesse élémentaire ne pouvait plus, au fil du temps, être respectée mais que ce délitement était un bien. Offrir à autrui une parole, une attitude gangrenées par la négligence devient l’habitude d’un monde qui ne sait plus très bien ce qu’est le pur affrontement des regards et l’échange de paroles concentrées sur elles-mêmes.

 Mais le président de la République ? Je n’en suis pas encore remis, au point de me demander si je n’ai pas eu la berlue. Ce serait rassurant. Si j’ai bien vu, il est symptomatique que cet épisode, qui tient à la conception de soi en face de ceux qui sont honorés de vous recevoir, n’ait troublé personne. Cela signe un peu notre monde, non ?

Une seconde j’ai tenté de faire de la démocratie-fiction. Qui, dans son entourage politique, aurait eu le courage de signifier au président que cela ne se faisait pas ? Personne. Personne n’aurait pris le risque de formuler cette évidence, ce conseil, cet avertissement. La seule qui se permettra tendrement de lui murmurer ce qui convient, ce sera peut-être son épouse. Je suis tout de même très inquiet devant une République où il y a un homme à qui on ne peut pas se permettre de tout dire, même si c’est pour son bien. Et notre respect. Les rois avaient leurs fous qui n’étaient là que pour faire passer, sous le caustique, l’audace de la vérité. Notre démocratie est plus peureuse. Elle feint de ne pas prendre au sérieux des détails qui en disent long sur notre communauté civique.

Enfin, qu’on ne soit pas surpris par l’importance démesurée qui s’attache aujourd’hui à l’examen critique des personnalités publiques. Les contraintes européennes, la crise mondiale constituent un terrible goulot d’étranglement pour les politiques qui rêvent d’être autonomes. En dépit des moulinets, il n’y a plus mille choix possibles. Quand le volontarisme du Pouvoir et la contradiction de l’opposition s’affrontent moins qu’ils ne se rassemblent dans un même réalisme lucide et attristé,  quand le jusqu’au boutisme révolutionnaire s’excite seul dans son coin, inéluctablement le visage de la politique s’efface au profit d’une politique des visages.

La pipolisation de la politique a pris sans gloire la relève d’un destin collectif difficile, douloureux, voire impossible à inventer.