Cela faisait longtemps qu’on ne s’en était pas pris à François Mitterrand, à sa personnalité, son passé, sa politique, à ses secrets et à ses lumières ! Jacques Attali nous a rappelé que François Mitterrand n’avait rien de commun avec notre actuel président.
La recherche historique – surtout, par pitié, pas de Maison de l’histoire de France ! - n’est pas à blâmer qui maintenant se penche sur l’action de François Mitterrand garde des Sceaux sous la IVe République. On sait que lors de ce qu’on appelait pudiquement « les événements d’Algérie », il y eut 45 guillotinés dont la grâce fut refusée par ce ministre de la Justice (Nouvel Observateur, le Monde, Marianne 2).
François Mitterrand, sur le plateau de l’émission Cartes sur table, déclarait, le 16 mars 1981 : « dans ma conscience profonde… je suis contre la peine de mort ». Alain Duhamel, comme c’était la fin de l’émission, n’a pas pu le confronter à sa pratique ministérielle ancienne (lefigaro.fr, TVmag.com). L’aurait-il fait que François Mitterrand aurait su, je n’en doute pas, comment lui répondre.
Libre à chacun de comparer ce passé lié à la guerre d’Algérie avec cette protestation courageuse d’humanisme dans un moment où les sondages établissaient qu’une majorité de Français était favorable au maintien de la peine de mort. Son attitude a démontré que l’audace de la vérité vaut toujours mieux que l’opportunisme de la prudence. Libre à chacun de tirer les conclusions que son adhésion ou non à cette figure éclatante de notre vie nationale autorisera.
Ce qui me choque en revanche, c’est la manière condescendante et, pour tout dire, indigne avec laquelle les serviteurs du présent viennent offenser un combattant d’hier. On n’est pas loin de mettre en cause la sincérité de l’itinéraire moral et intellectuel de Mitterrand, qui l’a fait passer d’une approbation de la peine de mort au nom de l’Etat, de ses nécessités et de sa raison – je ne discute pas la validité de ces justifications, je constate leur existence – à une détestation absolue et argumentée de celle-ci. Sa « conscience abolitionniste » serait « un mythe » et le paradoxe revient à lui imputer, dans l’expression de cette dénonciation éthique personnelle, la faute d’un opportunisme politique qu’il a précisément mis à mal.
Derrière ce procès qui porte au paroxysme la commodité des jugements rétrospectifs et des condamnations faciles, il me semble que deux idées fausses égarent.
D’une part, je ne suis pas persuadé que François Mitterrand, contrairement à ce que soutient François Malye, co-auteur de l’enquête : François Mitterrand et la guerre d’Algérie, « ne pouvait pas devenir socialiste sans être abolitionniste parce que cela fait partie du costume ». Pour qui s’est intéressé au parcours de nombre de personnalités socialistes, derrière les abstractions et les idéaux affichés (et encore !), le réalisme n’a pas toujours fait défaut. Sans être obligé d’évoquer le sentiment populaire qui est un puissant stimulant pour l’oubli de ses convictions partisanes ou philosophiques, je n’ai jamais perçu qu’avant Robert Badinter et l’obligation faite à la gauche de sanctifier l’abolition, socialisme et peine de mort étaient forcément contradictoires. On aurait pu le souhaiter au nom de l’humanisme généreux dont cette famille politique s’estimait propriétaire mais rien ne le garantissait, ni que la contradiction soit préjudiciable à qui aurait manifesté une ambition politique prête à tout. Rien donc ne contraignait François Mitterrand à cette importante évolution, que lui-même. Le refus de la mort institutionnalisée d’autrui ne ressortit pas de l’idéologie mais des « tripes », de « la conscience profonde » qui n’a rien à voir avec le socialisme mais tout avec soi.
"J'ai l'honneur,au nom du gouvernement de la République,de demander à l'Assemblée nationale l'abolition de la peine de mort"
Robert Badinter le 17 Septembre 1981
D’autre part, je n’ai jamais cru aux vertus intangibles, jamais secouées par les événements, le poids des choses et la dureté de l’Histoire. Une morale, cela s’invente, se construit, se forge son histoire. Cela part souvent du pire pour découvrir, longtemps après parfois, les terres du meilleur. Je trouve plus riche une démarche qui erre puis retrouve son chemin que l’airain moral immuable, imperméable à ce qui bouge et vit autour de lui. J’ajoute qu’il y a infiniment plus de portée dans une arrivée qui a connu tous les affres d’un voyage et qui par conséquent sait en parler, en décrire les embûches et en glorifier l’aboutissement que dans un surplace incapable de voir plus loin que lui-même et confit dans son assurance immobile et autarcique. J’aime que François Mitterrand, sur beaucoup de plans et notamment celui de la peine de mort, n’ait pas été un être quiet et exemplaire de toute éternité mais qu’il ait proposé aux Français, en même temps que porté en soi, une intelligence et une sensibilité en mouvement, une histoire. La nôtre sans doute aussi, accordée à beaucoup de nos nuances et variations.
Au fond, François Mitterrand n’a pas cessé d’effectuer des voyages intimes. Si sa fin a pactisé avec son origine, il s’est, entre-temps, quitté, rejoint, il a rompu avec lui-même mais a gardé des fidélités essentielles. Son passé, il n’a pas cherché à l’oublier mais à le dépasser. Quel dommage qu’on ne l’ait pas interrogé sur ce qu’il avait été et ce qu’il était devenu ! Il aurait été éblouissant. Rien de son destin multiple, de son être riche et ambigu ne lui était étranger.
Il aurait eu réponse à tout.
Philippe Bilger pour son blog « justice au singulier »