SUIS JE ENCORE CHARLIE

Je n'ai jamais acheté Charlie Hebdo  , sa ligne éditoriale ne me convenait pas et ,  il en sera de même aujourd'hui ,  sur-exposition , sur-exploitation  d’un événement effroyable, à l’élévation au firmament d’un journal moribond et que peu  lisait.

En passant, il est fort de café quand même de voir pas mal de ces bobos courrir acheter un journal qu'ils n'ont jamais lu et nous verrons dans une semaine , dans  un mois si tous ces Charlie continueront à s’investir..Durable ou pas, cet élan se jaugera, comme tout, au fil du temps . Mais il est bon de s’interroger sur les buts et les motivations de ceux qui se proclament d’un soutien à Charlie, comme il est naturel de redouter les amalgames, la simplification à outrance du débat, le symbolisme morbide

Je cite N. Chomsky : " Les slogans omniprésents du style « Je suis Charlie », ne devraient indiquer, ni même sous-entendre, aucune association avec le journal, du moins dans le contexte de la défense de la liberté d’expression. Ils devraient plutôt exprimer une défense de la liberté d’expression quoique on puisse penser du contenu, même si ce dernier est jugé méprisant et dépravé."

 Comme le maçon, nous sommes tous au pied du mur  cherchant en permanence à s’accrocher à des symboles louables ou pas. . Celui de la liberté, de la tolérance, du vivre ensemble mais aussi celui du combat. Le combat pour une société « vivable » dont les piliers sont chaque jour fragilisés. Le plus dur est devant nous, n’en doutons pas un instant.
Pour ce qui est de se « sentir ou pas » Charlie. La question me semble posée .  La sincérité était présente pour beaucoup, pour d’autres on en doute et pour certains pas du tout. Et alors ! Une fois, qu’on a cherché à séparer le bon grain de l’ivraie, a-t-on fait avancer les choses pour autant ?

Hier, il n’était pas question de vie ou de mort, seule notre intimité était interrogée : juste décider ou pas selon ses convictions, son histoire, sa croyance ou sa non-croyance ! Libres étions-nous. Il n’était à aucun moment question de répondre à une injonction.

Aujourd’hui, la question n’est plus la même. On est tous devant nos responsabilités (à moins qu’on ne se sente pas responsable, mais c’est un autre débat), qu’on le veuille ou non. Et là pour le coup, il s’agit d’une injonction à briser les barrières, à produire du vivre ensemble, à comprendre l’autre, à défendre la libre pensée, à se battre contre l’ignorance et l’obscurantisme. La tâche est immense, mais ce n’est « pas triste » ! Car au bout de cette tâche, il y a le mieux-vivre, le bien-vivre … "

 Suis je  Charlie, policier, juif, musulman, etc… 

Moi,  je suis  républicain citoyen laïc d’un pays républicain  laïc pour accepter, respecter et défendre ce que sont les autres sans me sentir tenu d’être ce que sont les autres. Et noble et respectable accessoire de ma liberté, je suis athée  pratiquant .

Si je suis Charlie

Je suis Palestinien quand les enfants palestiniens meurent par les bombes d’Israël

Je suis Irakienne quand des femmes Irakiennes se faisaient  massacrer par l’armée Américaine

 Je suis également les enfants de Gaza quand la France était le seul pays qui interdisait le soutien à ce territoire martyre.

Je suis aussi les enfants de Syrie, de Kobané, d’Iraq et de Libye, quand la France se fait marchand d’armes, pourvoyeur de mort là-bas, tellement loin de nous .

Je suis aussi le "code du travail" qu’on dépèce dans votre indifférence générale !!

Je suis aussi l’un de ses 400 salariés qui se suicide au travail

Je suis "Les morts du Rana Plaza" ....

Je suis ................................

Je suis ....je suis ....je suis ....je suis

Vouloir être à la place de ces victimes est impossible mais les soutenir en demandant que Les responsables de ces barbaries : Etats, Chefs d’Etat, individus ou groupes soient poursuivis et jugés est le plus important pour l’humanité !C’est parce que beaucoup de crimes contre l’humanité sont restés impunis qu’il y aura toujours des Etats prêts à décimer des peuples pour assouvir leurs intérêts et des terroristes pour riposter aveuglement . Si la religion n’existait pas les "terroristes" l’auraient inventée et parce ce qu 'Israël n’existait pas que  l’occident l’a crée .

 

Créer, c’est résister nous disait il y a peu Stéphane Hessel . Créons, artistes, pinceaux, plumes, stylos, crayons en l’air, c’est vous qui détenez l’arme de demain !

 

GUANTANAMO

Guantanamo, 13 ans après

Communiqué d'Amnesty International le 13 janvier 2015

 

Aujourd'hui, 127 hommes sont toujours détenus dans ce centre, la plupart d'entre eux sans inculpation ni procès. Le transfert de la moitié de ces détenus vers un autre lieu a été approuvé.

 

TREIZE

Treize jours, c'était déjà assez long. Au treizième jour des mises en détention à la base navale américaine de Guantánamo, on comptait déjà 158 prisonniers. Certains de ces hommes se trouvent toujours emprisonnés sur cette base aujourd'hui.

Treize mois pour les détentions à Guantánamo, c'était déjà beaucoup trop long. À l'époque, en février 2003, le ministre de la Défense avait autorisé des techniques d'interrogatoire qui violaient l'interdiction de la torture et des autres traitement cruels, inhumains ou dégradants.

Treize ans, c'est une atteinte aux droits humains. Des personnes ont été détenues, année après année, sans inculpation ni procès, et tout cela sur fond de tortures, de mauvais traitements, de disparitions forcées, de détentions arbitraires, de gavages forcés, avec un très petit nombre de poursuites supervisées par un système de commissions militaires qui ne respecte pas les normes internationales en matière d'équité des procès.

À la fin du second mandat du président George W. Bush, le 20 janvier 2009, on comptait encore 245 détenus sur la base. Deux jours plus tard, le nouveau président, Barack Obama, s’est engagé au nom de son gouvernement à fermer le centre de détention de Guantánamo « rapidement » et, au plus tard, le 22 janvier 2010.

 

IMPASSE POLITIQUE

La raison rendant la résolution de ces détentions si difficile ? Une impasse politique interne où le Congrès s'est opposé à la fermeture du centre, tandis que le gouvernement n'a pas pu ou n'a pas voulu contourner cet obstacle. Selon le droit international, cependant, les législations et politiques d'un pays ne peuvent pas justifier le non-respect des obligations inscrites dans les traités internationaux. Un corps de l’État ne saurait rejeter sur un autre la responsabilité des manquements d’un pays aux droits humains. Le droit international exige des solutions et non des excuses.

Cette injustice a une cause fondamentale : le gouvernement américain (ses trois composantes) n'a pas considéré ces détentions comme un problème de droits humains. À l’approche du 11 janvier 2015, soit le 4 749e jour d’existence de cette prison tristement célèbre, le pays ne cherche toujours pas à résoudre le problème des détentions dans le respect des principes de droits humains.

DES VIOLATIONS DES DROITS HUMAINS RECONNUES

L'an dernier, trois organismes de surveillance de l'application des traités [ONU] ont appelé à la résolution de ce problème.

En avril, après avoir évalué les États-Unis au regard du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, ratifié par le pays en 1992, le Comité des droits de l'homme des Nations unies a appelé les autorités américaines à mettre un terme à la détention administrative sans inculpation ni procès à Guantánamo. Le Comité a demandé aux États-Unis que les procédures visant les détenus de la base s'effectuent au sein du système de justice pénale ordinaire, et non dans le cadre d'un système de commissions ne respectant pas les normes internationales en matière d'équité des procès.

En août, le Comité pour l'élimination des discriminations raciales a appelé les États-Unis à mettre un terme aux détentions administratives sans inculpation ni procès et à fermer sans plus de délai le centre de Guantánamo Bay. Soulignant l'interdiction de toute forme de discrimination, il a également demandé au pays de garantir le droit des détenus à un procès équitable, conforme aux normes internationales en matière de droits humains, et de libérer immédiatement tout détenu qui ne serait pas visé par une inculpation ou un procès.

En novembre, le Comité des Nations unies contre la torture a réitéré auprès des États-Unis une déclaration émise huit ans auparavant, en 2006, concernant les détentions à Guantánamo, à savoir que les détentions illimitées constituaient per se une violation de la Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants, ratifiée par les États-Unis en 1994. Le Comité a exprimé sa préoccupation concernant l'effet cumulatif des conditions de détention et de traitement à Guantánamo sur la santé psychologique des détenus et a redemandé aux États-Unis de mettre fin aux détentions illimitées sans inculpation ni procès.

GUATANAMO : SYMBOLE D'UN SYSTEME ILLICITE

Les détentions de Guantánamo seront pour toujours associées à des violations du droit international relatif aux droits humains. Les personnes incarcérées ont été torturées ou ont subi d’autres mauvais traitements dans la prison ou avant leur arrivée. Guantánamo, tout comme d’autres établissements du système de détention américain, a été le théâtre de détentions prolongées au secret et de disparitions forcées. Pendant des années, plusieurs centaines de détenus à Guantánamo ont été privés de leur droit de voir un juge statuer sur la légalité de leur détention. Ceux, en petit nombre, qui ont été poursuivis sous la présidence de G. W. Bush n’ont pas été traduits devant une juridiction américaine de droit commun. Pour ces personnes, le gouvernement a inventé un système ad hoc de commissions militaires, appliquant des règles qui étaient loin de respecter les normes internationales d’équité des procès.

L'administration Obama continue de recourir aux commissions militaires. Elle n'a transféré qu'un seul détenu au système de justice pénale ordinaire pour que cette personne soit jugée devant une cour fédérale. C'était il y a cinq ans. Le gouvernement américain entend appliquer la peine de mort à six détenus s'il obtient leur condamnation à l'issue de procès devant des commissions militaires. L'application de la peine de mort après des procès inéquitables constitue une violation du droit à la vie au regard du droit international.

On a effectivement constaté une récente vague de transferts de prisonniers hors de Guantánamo. Vingt-huit détenus ont été sortis de cette base au cours de l'année 2014. Auparavant, onze autres avaient été transférés hors du site en 2013. Parmi les personnes transférées, deux hommes l'ont été en Slovaquie, trois en Géorgie, cinq au Kazakhstan et six en Uruguay. Il s'agit là des pays ayant le plus récemment essayé d'aider les États-Unis à sortir de l'ornière qu'ils avaient eux-mêmes creusée. Alors qu'ils ont créé la prison de Guantánamo, les États-Unis cherchent toujours à ce que des pays fassent ce qu'ils se refusent à faire : accepter des détenus que les États-Unis ne veulent plus garder mais qui ne peuvent pas être rapatriés immédiatement pour une raison quelconque.

OBLIGATION DE RENDRE DES COMPTES

Les États-Unis manquent également à leurs obligation internationales en ne veillant pas à l'obligation de rendre des comptes pour les violations commises à Guantánamo ou ailleurs. Répétons-le : le centre de détention de Guantánamo a été le théâtre de multiples violations des droits humains, y compris des disparitions forcées, et ce pendant plusieurs années.

Le mois dernier, la Commission spéciale du Sénat sur le renseignement a confirmé que la CIA avait utilisé Guantánamo pour des détentions secrètes en 2003 et en 2004.

Parmi les personnes encore détenues à Guantánamo, au moins 28 sont passées par le programme de détention secrète de la CIA, et ont subi entre 40 jours et quatre ans et demi de disparition forcée, avant d'être transférées à la base navale. Dans le cadre de ce programme illégal, certaines d'entre elles ont été torturées lors des interrogatoires.

La torture et la disparition forcée sont des crimes au regard du droit international. Faute d'assurer l'entière vérité, de fournir des compensations et de garantir l'obligation de rendre des comptes concernant ces crimes, les États-Unis manquent gravement à leurs obligations en matière de droits humains.

Les États-Unis doivent mettre fin aux détentions de Guantánamo d'une manière totalement conforme au droit international relatif aux droits humains, et fermer ce centre de détention. Ils doivent en outre veiller à ce que des enquêtes approfondies et impartiales soient menées sur toutes les allégations de violations des droits humains, traduire les responsables de ces violations en justice et offrir une réparation aux victimes.

LA VIE CONTINUE

 Le bruit des hélicoptères, le crépitement des armes automatiques, le sang qui coule... tout cela complaisamment relayé, mis en scène par les chaînes d’info en continu. La rhétorique de « la guerre au terrorisme » à laquelle la France avait en partie résisté depuis la guerre en Irak est en train d’envahir les esprits ; elle est véhiculée par les médias qui trouve là un succédané de récit collectif qui fait cruellement défaut ; elle satisfait l’appétit du public pour les intrigues et opère une mobilisation des émotions en faveur d’une unité nationale fantasmée et qui n’a jamais été aussi fragile. Ce récit de guerre bouche l’horizon et occulte les graves questions et les responsabilités que posent les évènements... : faiblesses  des services de renseignements, système pénitentiaire qui fonctionne comme une école du terrorisme, quartiers laissés à l’abandon, système scolaire qui reproduit l’exclusion sociale, médias de la haine, intellectuels néoconservateurs...

UNE EPOQUE BIEN SINGULIERE

 

Moi, dont le cri de guerr' fut toujours " Mort aux vaches ! "
Plus une seule fois je n'ai pu le brailler.
J'essaye bien encor, mais ma langue honteuse
Retombe lourdement dans ma bouche pâteuse.
Ça n'fait rien, nous vivons un temps bien singulier...

HOMMAGE OUI , RECUPERATION NON

PAS DE FN POUR MOI

Après la tragédie et avant la grande manifestation de ce week-end, une lamentable polémique tourne autour de la présence ou de l'absence du Front national dans la marche républicaine

Une fois de plus, l'extrême droite aura réussi à se placer au coeur d'une querelle médiatique. Ce parti qui s'en prend aux victimes se met à jouer les victimes ; ce parti qui prône l'exclusion laisse croire qu'il est exclu. Il faut dénoncer cette nouvelle imposture.

Dans l'idéal, j'aurais préféré que la manifestation soit à l'appel exclusif des associations des droits de l'homme et antiracistes , comme c'était initialement prévu. Je comprends aussi, pour des raisons logistiques, que les partis politiques et les syndicats, qui ont les moyens et le savoir faire, soient impliqués au premier chef. Mais que dans ces organisations figure le FN, non, mille fois non ! Pas question de défiler au côté de ce parti, ou alors je reste chez moi.

Jamais Charb, Wolinski, Maris ou Cabu n'auraient accepté d'être défendu par l'extrême droite, qu'ils n'ont jamais cessé de combattre. Pas d'hypocrisie ! La présence de l'extrême droite, ce serait une seconde mort pour les victimes. Respectons leur mémoire , ce sera l'union nationale, oui, mais pas à n'importe quel prix, pas dans la contradiction, l'incohérence, la négation de soi. L'union nationale, c'est celle des partis républicains, de gauche et de droite. Le FN n'est ni de gauche ni de droite, il n'est pas républicain, ni par ses idées, ni par son histoire : c'est une organisation extrémiste, radicale, nationaliste, xénophobe et autoritaire, elle n'a pas sa place dans le défilé.

Que le FN soit légalement reconnu, qu'il participe aux élections et soit reçu par le chef de l'Etat ne change strictement rien. La République est bonne fille, elle a toujours accueilli en son sein ceux qui lui crachent à la figure, car ils représentent une partie du peuple et la liberté d'expression est son principe. Mais ce n'est pas une raison pour les inviter à défiler ensemble. D'ailleurs, le FN passe son temps à dénoncer le prétendu système "UMPS", l' "établissement", comme il l'appelle : qu'il ne vienne pas maintenant pleurnicher pour en faire partie, bras dessus bras dessous avec lui. 

Certains affirment que c'est un cadeau qu'on leur fait en réagissant ainsi. Ah bon ? Drôle de cadeau, celui dont le bénéficiaire ne veut absolument pas ! Et permettre au FN de défiler tout drapeau déployé, légitimé par cette reconnaissance, se refaisant une beauté démocratique et une santé électorale au milieu de la foule républicaine, ce ne serait pas un magnifique cadeau ? Soyons sérieux et ne jouons pas avec les paradoxes. L'argument me fait penser à ces idiots qui reprochent à ceux qui critiquent le Front national de faire sa publicité, qui sous-entendent que plus on s'oppose à l'extrême droite, plus on renforce l'extrême droite ! Le raisonnement est très malin, mais très vicieux.

Frontistes et islamistes sont les deux têtes d'un même dragon. Elles se nourrissent l'une de l'autre, comme les extrêmes se rejoignent tout en se combattant. Dans les deux cas, on prône le repli identitaire, on tient des discours violents, on ethnicise le débat public, on se réfère à des régimes autoritaires. A la différence de l'équipe de Charlie hebdo, jamais Marine Le Pen n'aura à craindre un attentat islamiste, parce qu'elle est la figure inversée des djihadistes, qui n'y toucheront pas.

Il y a quelque chose dont personne ne parle en ce moment, mais à quoi tout le monde pense : le Front national sera hélas le principal bénéficiaire de la tragédie que nous vivons. La xénophobie anti-arabe et anti-musulmane va monter d'un cran. Déjà, des actes racistes sont perpétrés, que l'émotion générale fait oublier. Les élections départementales vont être une catastrophe républicaine : il est à craindre que plusieurs centaines de cantons passent au FN, que ce soit le début cette fois d'une implantation locale sérieuse pour ce parti. Pour cette raison et pour toutes les autres raisons, il ne faut pas accepter le Front national dans la manifestation de dimanche, car ce serait faire le lit boueux de l'extrême droite.

BALLES TRAGIQUES A CHARLIE

 RASSEMBLEMENT SAMEDI 10H30

PLACE DES MARTYRS DE LE RESISTANCE

ANTIBES

« On n’est pas des porteurs de messages. On est simplement des clowns, des saltimbanques ». Voici moins d’un mois, le 12 décembre, comme il aimait le faire, Cabu rappelait la vision de son métier. Sauf que la mort du clown ne fait rire personne. Ce regard lucide, les journalistes de « Charlie hebdo » continuait à le porter. Envers et contre tous. « Pour énerver les cons, on est manifestement utile ». Tignous ne croyait pas si bien dire. Sauf que connerie s’écrit désormais en lettres de sang. Témoin de la démocratie, sous les balles terroristes, la caricature a perdu cinq de ses enfants les plus doués. Libertaires, sans doute. Mais pas liberticides. Impertinents, évidemment. Mais dénoncer la bêtise en faisant rire demeure plus que jamais salutaire.

Les douze assassinés et les onze blessés d’hier sont tombés, victimes de leur liberté d’expression. Mais ces crimes constituent également une attaque contre la République et ses valeurs fondamentales au premier rang desquelles figure la laïcité. Voilà pourquoi, il importe de ne pas se taire. Depuis hier, les drapeaux francais  sont en berne. En respect pour toutes les victimes et, , pour ne pas accepter l’inacceptable et, face à l’obscurantisme, défendre la liberté absolue de conscience :

 Nous sommes tous des Charlie !

LETTRE OUVERTE AUX CULS BENITS

Le vingt et unième siècle sera un siècle de persécutions et de bûchers.

                          

Lettre ouverte de François Cavanna aux culs-bénits  mai 1994

Lecteur, avant tout, je te dois un aveu. Le titre de ce livre est un attrape-couillon. Cette « lettre ouverte » ne s’adresse pas aux culs-bénits. […]

Les culs-bénits sont imperméables, inoxydables, inexpugnables, murés une fois pour toutes dans ce qu’il est convenu d’appeler leur « foi ». Arguments ou sarcasmes, rien ne les atteint, ils ont rencontré Dieu, il l’ont touché du doigt. Amen. Jetons-les aux lions, ils aiment ça.

Ce n’est donc pas à eux, brebis bêlantes ou sombres fanatiques, que je m’adresse ici, mais bien à vous, mes chers mécréants, si dénigrés, si méprisés en cette merdeuse fin de siècle où le groin de l’imbécillité triomphante envahit tout, où la curaille universelle, quelle que soit sa couleur, quels que soient les salamalecs de son rituel, revient en force partout dans le monde. […]

O vous, les mécréants, les athées, les impies, les libres penseurs, vous les sceptiques sereins qu’écœure l’épaisse ragougnasse de toutes les prêtrailles, vous qui n’avez besoin ni de petit Jésus, ni de père Noël, ni d’Allah au blanc turban, ni de Yahvé au noir sourcil, ni de dalaï-lama si touchant dans son torchon jaune, ni de grotte de Lourdes, ni de messe en rock, vous qui ricanez de l’astrologie crapuleuse comme des sectes « fraternellement » esclavagistes, vous qui savez que le progrès peut exister, qu’il est dans l’usage de notre raison et nulle part ailleurs, vous, mes frères en incroyance fertile, ne soyez pas aussi discrets, aussi timides, aussi résignés !

Ne soyez pas là, bras ballants, navrés mais sans ressort, à contempler la hideuse résurrection des monstres du vieux marécage qu’on avait bien cru en train de crever de leur belle mort.

Vous qui savez que la question de l’existence d’un dieu et celle de notre raison d’être ici-bas ne sont que les reflets de notre peur de mourir, du refus de notre insignifiance, et ne peuvent susciter que des réponses illusoires, tour à tour consolatrices et terrifiantes,

Vous qui n’admettez pas que des gourous tiarés ou enturbannés imposent leurs conceptions délirantes et, dès qu’ils le peuvent, leur intransigeance tyrannique à des foules fanatisées ou résignées,

Vous qui voyez la laïcité et donc la démocratie reculer d’année en année, victimes tout autant de l’indifférence des foules que du dynamisme conquérant des culs-bénits, […]

À l’heure où fleurit l’obscurantisme né de l’insuffisance ou de la timidité de l’école publique, empêtrée dans une conception trop timorée de la laïcité,

Sachons au moins nous reconnaître entre nous, ne nous laissons pas submerger, écrivons, « causons dans le poste », éduquons nos gosses, saisissons toutes les occasions de sauver de la bêtise et du conformisme ceux qui peuvent être sauvés ! […]

Simplement, en cette veille d’un siècle que les ressasseurs de mots d’auteur pour salons et vernissages se plaisent à prédire « mystique », je m’adresse à vous, incroyants, et surtout à vous, enfants d’incroyants élevés à l’écart de ces mômeries et qui ne soupçonnez pas ce que peuvent être le frisson religieux, la tentation de la réponse automatique à tout, le délicieux abandon du doute inconfortable pour la certitude assénée, et, par-dessus tout, le rassurant conformisme. Dieu est à la mode. Raison de plus pour le laisser aux abrutis qui la suivent. […]

Un climat d'intolérance, de fanatisme, de dictature théocratique s'installe et fait tache d'huile. L'intégrisme musulman a donné le « la », mais d'autres extrémismes religieux piaffent et brûlent de suivre son exemple. Demain, catholiques, orthodoxes et autres variétés chrétiennes instaureront la terreur pieuse partout où ils dominent. Les Juifs en feront autant en Israël.

Il suffit pour cela que des groupes ultra-nationalistes, et donc s'appuyant sur les ultra-croyants, accèdent au pouvoir. Ce qui n'est nullement improbable, étant donné l'état de déliquescence accélérée des démocraties. Le vingt et unième siècle sera un siècle de persécutions et de bûchers. […]

Source : Lettre ouverte aux culs-bénits, Albin Michel

JE SUIS CHARLIE

Les mots manquent. L'attentat le plus meurtrier depuis des dizaines, probablement depuis la fin de la fin de la guerre.

Une pensée particulière pour Cabu .Une pensée particulière pour Wolinski .

Une pensée particulière pour Charb que je considère comme le plus grand (devant Lefred-Thouron et Pétillon, s'il faut établir un podium), surtout depuis que j'ai découvert Maurice et Patapon .

Maurice et Patapon sont orphelins (.

Une pensée pour Bernard Maris ,homme adorable épris de justice sociale

Une pensée évidemment pour les autres victimes, à tous les collègues, les familles, les proches et mes sincères condoléances, si elles servent à quelque chose.

Une pensée aussi pour tous les imbéciles, de droite , qui racontent n'importent quoi.  J'y reviendrais  quand j'y verrais  plus clair. C'est un sujet fréquent chez moi... les réactions à chaud,c'est pas mon truc

LMPT SONDE : REPONDONS

 

 

 En se début d'année La Manif Pour Tous s'interroge sur son avenir. Du coup, ces derniers nous offrent un gentil sondage pour mieux appréhender leur avenir. Sondage entièrement anonyme, alors allons-y !

 

J'ai répondu « non » à toutes les questions sauf celles au sujet des familles recomposées et des statuts des beaux-parents, mais c’est uniquement par vice, pour savoir ce qu’ils vont inventer à défendre. Ils veulent interdire les familles recomposées ? Ils veulent interdire à une « belle-mère » ou un « beau-père » d’aller chercher les mômes à l’école ?

 

Si vous êtes fainéant, vous pouvez remplacer les onze premières questions par : confirmez-vous que nous devons rester dans la droite réactionnaire ?

 

 

La LMPT doit-elle s'occuper de l'abrogation de la loi Taubira ? NON
Pourquoi ? Il serait absurde de retirer des droits à des citoyens français comme il était absurde de refuser un droit à un groupe de citoyen

La LMPT doit-elle s'occuper de l'abrogation de l'union civile ? NON
Pourquoi ? C'est quoi l'union civile ? En tout cas qu'ils n'essayent pas de s'occuper de mon Pacte Civil de Solidarité.

La LMPT doit-elle s'occuper du statut juridique des couples homosexuels autre que l'union civile ? NON
Pourquoi ? Les couples de personnes de même sexe ont déjà le mariage et le PACS, comme les couples de personnes de sexes différents, pourquoi auraient-ils besoin d'un autre statut juridique ?

La LMPT doit-elle s'occuper de la PMA & GPA ? NON
Pourquoi ? Le candidat Hollande ne voulait pas s'en occuper, le gouvernement Valls refuse de s'en occuper, pourquoi la La Manif Pour Tous devrait s'en occuper ?

La LMPT doit-elle s'occuper du gender ? NON
Pourquoi ? Ca n'existe pas, si la La Manif Pour Tous s'en occupe, elle devrait aussi s'occuper des licornes et ça demande beaucoup d'attention.

La LMPT doit-elle s'occuper du transhumanisme ? NON
Pourquoi ? Je n'ai pas très bien compris ce que c'est, mais vu la façon dont la La Manif Pour Tous gère les thèmes que je connais, je préfère qu'elle s'abstienne sur les sujets que je ne connais pas.

La LMPT doit-elle s'occuper de l'adoption ? NON
Pourquoi ? Maintenant LMPT va empêcher les enfants qui n'ont pas eu de chance d'avoir une famille et du bonheur ? Ou a-t-elle une liste d'enfants qui ont honte de leurs parents homophobes et qui souhaiteraient des parents plus ouverts ?

La LMPT doit-elle s'occuper des familles recomposées ? OUI
Pourquoi ?  Même au Moyen-Age on a vu des familles recomposées !

La LMPT doit-elle s'occuper du statut du beau-parent ? OUI
Pourquoi ? Oui car  je pense que le gouvernement pourrait en faire un peu plus...

La LMPT doit-elle s'occuper de la solidarité familiale face à la fin de vie ?  NON
Pourquoi ? Si la La Manif Pour Tous veut soutenir la compagne de Vincent Lambert dans son combat pour le respect de ses dernières volontés, j'aurais tendance à dire oui. Mais au final, je préfère pas, au cas où...

La LMPT doit-elle s'occuper de l'enseignement versus l'éducation ? NON
Pourquoi ? Des gens qui se font appeler "La La Manif Pour Tous", je leur confierais ni l'enseignement, ni l'éducation de mes enfants.

La LMPT doit-elle rester avec des bénévoles ? NON
Pourquoi ? Abandonnez les bénévoles et ne gardez que des employés en CDI, vous aiderez à lutter contre le chômage. Pour une fois que vous pouvez être utiles...

Accepteriez-vous que LMPT change de statuts pour devenir un parti politique? (sans candidats ni mandats, juste pour pouvoir délivrer dans reçus fiscaux) NON
Pourquoi ? Créer un parti politique uniquement pour proposer des exonérations d'impôts, belle mentalité...

Les Assoc. Coordinatrices doivent-elles être consultées avant toute action dans leur domaine de compétence et d'expertise ? (AFC, VITA, Fond Lejeune,…) NON
Pourquoi ? Ces associations sont ni compétentes, ni expertes, vaut mieux s'abstenir de leur demander conseil.

Si vous êtes fainéant, vous pouvez remplacer les onze premières questions par : confirmez-vous que nous devons rester dans la droite réactionnaire ?

 

Merci à David et à Cyril  pour l'idée de billet ! Je vous invite tous à donner votre avis (ici), il est important que la manif pour tous ait le plus grand nombre de retours de la vrai vie et pas uniquement de leur microcosme de St Nicolas du Chardonnay.